Starlux. Les gaulois.

Ouverture du sujet les gaulois. 8 piétons et 6 cavaliers.
 
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les gaulois.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Les gaulois suite.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Les gaulois suite.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

je vous rejoins pour effectivement confirmer que cette série des  gaulois est à mon avis une de plus belles de ma collection...personnellement j'ai la série complète que j'avais glanée il y a quelques années (première série socle crénelé aspect un peu lustré des figurines) une à une sur la baie...déjà à l'époque les prix n'étaient pas donnés mais j'ai malgré tout l'impression que les prix semblent stagner un peu...j'en vois passer et je dois me freiner pour ne pas acheter ces pièces que j'ai déjà, tellement je les trouve beaux...
Pour les collectionneurs encore un peu novice sachez que les socles blancs sont les plus anciens ,le plastique devenant rose clair puis beige par la suite...

voici ma contribution, les gaulois :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

je les mets dans l'ordre des références :

les piétons


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

les doubles repeints ou modifiés :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les cavaliers

j'ai repeint la cuirasse et le casque du premier, le bleu n'étant pas assez crédible !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



la série sculptée par Mme Saladin d'après les dessins de Liliane et Fred Funcken (d'où mes différences de peinture...)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

les femmes !

la 1ère est une conversion d'une fermière et la 2ème celle d'une squaw :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

la trompe zoomorphe s'appelle le carnyx. il permettait de rassembler les guerriers lors des batailles, de leur donner du courage et d'effrayer les adversaires.



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Un beau cheval .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Un joli lot vendu sur la baie.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Duc d'Al.

Reçu aujourd'hui ce beau chef gaulois, plastique orangé marqué en creux, couleurs top ... 

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Un petit coup de 41044, nez du cheval non peint (en rose) , donc version tardive


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Arrivage du jour...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cette série Starlux est typique de leurs productions mi jouet/mi collection qui à un peu le cul entre 2 chaises
tu dirais qu'ils étaient vendus pour combien (en euros) neufs en leur temps ..... 1 piéton et un cavalier
Duc d'Al.

Pour le Gaulois 2,30 F au dos de la boîte ....  dito pour le romain 

oui, et tu dirais que ces 2,30f équivalent à combien d'euros de 2016 ?

Une dizaine d'euros....

ok, donc ce n'était clairement PAS un soldat "à jouer" destiné aux cours de récréation, bataille à la plage et autres festivités pré pubères au 1/32

Non trop fragile les cornes la serpe le gui broyés au premier jeu

si on développe ce raisonnement, peut-on dire qu'un cavalier était vendu pour une somme équivalent à une 20aine d'euros (de 2016) ..... soit 1 Preiser de 2016 ?

Oui va pour 20 euros c'est aussi ce que je pense ...

PILLON Claude a écrit:

Une dizaine d'euros....

Selon l'INSEE : "Compte tenu de l'érosion monétaire due à l'inflation, le pouvoir d'achat de 2,30 francs en 1964 est donc le même que celui de 3,10 euros en 2015."


ça me parait beaucoup plus vraisemblable. 

Duc d'Alençon a écrit:

 ok, donc ce n'était clairement PAS un soldat "à jouer" destiné aux cours de récréation, bataille à la plage et autres festivités pré pubères au 1/32
   

Pas dac, moi et mes petits camarades on a joué avec des chevaliers Starlux (avec des indiens et des cowboys aussi) qui étaient largement aussi beaux et soignés que les Romains ou Gaulois ici présentés. Ils étaient fragiles, on les cassait parfois (désespoir) malgré le soin qu'on en prenait, mais on évitait les pratiques barbares du genre on dégomme les soldats avec des billes, plutôt des mises en scène avec châteaux ou camps d'indiens, on rejouait les épisodes de Thierry la Fronde ou de Rintintin avec nos petits soldats, très bons souvenirs ... 

je te laisse expliciter la notion d' "érosion monétaire" pour le grand public....
tu comprends la question sous-jacente: "soldat de collection ou à jouer ?"  (au regard de leur prix de vente)


PS: bon, là tu lances des débats trop sérieux pour être débattus à minuit ..... mais quand même, tu peux admettre que les séries LUXE avec des éléments fins, voire 2à3 pièces collées, étaient moins répandues que les cowboys et autre mili ordinaires ...........à jouer

Duc d'Alençon a écrit:

PS: bon, là tu lances des débats trop sérieux pour être débattus à minuit ..... mais quand même, tu peux admettre que les séries LUXE avec des éléments fins, voire 2à3 pièces collées, étaient moins répandues que les cowboys et autre mili ordinaires ...........à jouer
 

Oui tout à fait d'accord, et pour une raison très simple, mes parents n'avaient pas les moyens de m'offrir beaucoup de ces soldats des fameuses séries luxe, du coup j'avais pas mal de cowboys et indiens mais une dizaine de chevaliers seulement. Je me souviens d'un jour faste où mon père m'avait acheté deux chevaliers (piétons). C'était génial ! Sûr que même une première peinture de chez Elastomachin ne me fera jamais autant plaisir.

..Et puis on ne les trouvait pas partout, à Millau dans les 2 principaux magasin de jouets qui vendaient des Starlux, il n'y avait pas la collection romains et gaulois, je ne les ai découverts(avec émerveillement!)qu'une fois étudiant dans un bureau de tabac à Lunel où les aléas du stop m'avaient conduits. Je n'avais alors acheté que le guerrier torse-nu à la hache "cateia" car il me paraissait moins fantaisiste que les autres au point de vue équipement(or il l'est tout autant!). Encore aujourd'hui, c'est celui que je préfère. Plus tard, j'ai commandé directement la série dont j'apprends ici qu'elle est inspirée par les planches des Funcken(maintenant je trouve ça évident!) et qui, effectivement, est moins fantaisiste que les autres mais dont je trouve la sculpture un peu moins fine. Gamin, je rêvais d'avoir des Gaulois et des Romains et mon rêve ne s'est réalisé qu'avec l'arrivée des Bretons Revell quand j' étais ado(même si les Romains n'étaient pas top)... J'adore cette collection Starlux qui illustre la vision très romantique qu'on se faisait des  combattants celtes dans les années 60-70..et qui est encore tenace!..La version Hät très récente n'en est pas complètement dégagée..et puis qu'est-ce qu'elle est mal sculptée!..J'espère trouver la version Italeri que je n'avais pas achetée car je l'avais déjà au 1/72, elle est beaucoup plus belle et plus conforme à ce qu'on croit savoir de la vérité historique..bon, ceci dit, j'avais pas osé mettre ma tribu Starlux ici car il me semblait qu'elle n'apportait pas grand chose de nouveau et qu'elle pouvait paraître "iconoclaste" aux collectionneurs purs et durs(j'avais pas fait gaffe à la série "Funcken " superbement repeinte)Je la remettrai donc ici où finalement, elle est plus à sa place ..

ça c'est une 1ere série... ....plastique blanc, parties chair peintes en ocre orangé...??ou.. ..

Laurent a écrit:

ça c'est une 1ere série... ....plastique blanc, parties chair peintes en ocre orangé...??ou.. ..

oui Duc Modem ou Hollandais des Pays Bas (pas FLamby)....


Laurent c'est aussi ce que j'ai cru comprendre ... les trois du dessous bricolés et avec des manques seraient de la seconde série (plastique de couleur caramel et marquage positif)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

...sont biens aussi en couleurs sombres..... le cavalier qu'a posté Dan la semaine dernière, avec une cape noire, au lieu de rouge, doit appartenir à cette série... mais remonté sur 1 cheval 1ère série (museau rose)

Duc d'Alençon a écrit:

...sont biens aussi en couleurs sombres..... le cavalier qu'a posté Dan la semaine dernière, avec une cape noire, au lieu de rouge, doit appartenir à cette série... mais remonté sur 1 cheval 1ère série (museau rose)

Que nenni ! Plastique blanc, première série, le cavalier au carnyx   ! (et la cape est marron foncé)

.. pas de quoi avoir honte parce que c'est pas simple, les Bretons étaient de même souche ethnique que les Gaulois Celtes et Belges, ils avaient la même langue et la même religion, pourtant les Antiques (Romains ou Gaulois) ne les désignaient jamais comme "Gaulois" alors que les Aquitains, de souche ethnique différente, étaient eux considérés comme tels. La qualité de "Gaulois" tenait donc au seul fait d'habiter la Gaule, y compris celle du Nord de l'Italie (mais pas la "Britania")!.. Ceci dit, ce fier et très beau guerrier breton peut très bien être qualifié de "gaulois" car il est né à Périgueux!

.... gaulois est le nom que les romains donnent aux celtes.
les celtes entre eux s'accordent aussi facilement sur "qui est celte et qui ne l'est pas" que sur la couleur du crottin de chèvre d'ou le terme: "les peuples Celtes"
les celtes repoussés toujours plus à l'ouest par les invasions successives se retrouve aujourd'hui sur le littoral atlantique de l' Irlande au Portugal et sur les massifs montagneux au climat rigoureux  

Cher Duc, relis la 1ère page de "La guerre des Gaules", le divin Jules précise bien que la Gaule est divisée en 3 partie, une qui est habitée par les Aquitains des Pyrénées à la Garonne, une qui est habitée par ceux qui dans leur propre langue s'appelaient "Celtes" mais qu'eux, les Romains appelaient "Gaulois", de la Garonne à la Seine et une, habitée par les Belges de la Seine au Rhin. Les Celtes n'ont jamais été qu'une composante des peuples gaulois et il est donc abusif de généraliser cette appellation aux Bretons, Scots d'Irlande et Calédoniens d' Ecosse qui eux ne se désignaient pas comme tels. Ce sont de savants linguistes Allemands et surtout Anglais qui s'étant aperçus de la parenté entre les langues gauloises continentales et les langues britoniques, se sont emparés du terme catégoriel de "Celtes" pour en faire un terme générique regroupant tous ces peuples apparentés, car en plein conflit avec la France du 1er empire, ça leur aurait arraché la gueule de donner à cet ensemble le nom de "Gaulois" par exemple (qui était comme tu le rappelles, celui qu utilisait les Romains) et de s'avouer ainsi à eux-mêmes, une ascendance même partielle( car y a aussi les Saxons!) commune avec les froggies!.. Ils se sont appuyés pour cela sur un géographe de cabinet grec Ephore, qui avait généralisé à tout l'Occident (du Sud de l'Ibérie au nord de la Scandinavie!), l'habitat des Celtes voisins des Phocéens de Marseille!.. Et puis y a eu le courant romantique qui s'est intéressé à ces peuples vaincus de l'Histoire et qui a inventé tout un corpus légendaire à partir du cycle arthurien qui était breton et pas "celte" au départ..
 Et c'est depuis qu'on parle de "civilisation celtique", de "festival inter-celtique" etc..,  mais c'est assez récent(2 siècles!) au regard de l'ancienneté de tous ces peuples et c'est surtout abusif mais ça continue de plus belle si bien qu'il n'est pas facile de s'y retrouver!..   

tout ça est très bien
la cohésion culturelle du/des peuple(s) Celtes n'est pas qu'une présentation moderniste de leur histoire, si ?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
 
et le pays de Galles et les gallois...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
tu mets les Saxons dans les peuples Celtes ?

non non, la cohésion culturelle de ces peuples n'est pas une invention moderne, elle est bien réelle, on sait que Jules utilisait son interprète gaulois(des environs de Marseille) en Bretagne(la grande!) pendant toute son expédition, les représentations symboliques sont identiques, le druidisme était réputé avoir pris naissance en Bretagne mais était une institution très solide, supra-nationale, sur le continent également, ce qui est abusif c'est d'avoir donné le nom d'une partie au tout, c'est pour ça que les archéologues irlandais n'emploient jamais le terme "celtique" pour qualifier la civilisation de leurs ancêtres mais celui de "gaélique" car ils n'ont jamais admis cette généralisation propagée par les Anglais!.. Quant aux Gallois, ce sont des Bretons qui ont échappé longtemps à la domination politique des Saxons et qui ont pu conserver leur langue contrairement aux autres Bretons d'Angleterre qui bien que très majoritaires, ont dû progressivement passer à l'Anglais s'ils avaient quelque ambition sociale.. Pour être un peu plus précis, il y avait des peuples qui se disaient "celtes" aussi en Ibérie. Mais bon c'est assez courant de donner le nom du peuple le plus proche à tous ceux qui sont derrière et qu'on ne connaît pas, c'est ce qu'ont fait certains Grecs après la fondation de Marseille qui les a mis en contact direct avec les vrais Celtes.
 Si tu veux, c'est comme si pour parler de toute la France, on disait que c'est une nation auvergnate, de civilisation auvergnate et que toutes les autres régions de France sont auvergnates, c'est vrai seulement pour l'Auvergne et abusif pour tout le reste mais cet abus de langage est maintenant si bien établi qu'on n'est pas prêt d'en sortir et maintenant y a des Celtes en Australie, au Canada, en Nouvelle-zélande, partout où ont migré des Ecossais, Gallois ou Irlandais!..

Sans oublier que tous ces peuples sont caucasiens n'est il pas ?????

..et Homo sapiens!..

c'est très intéressant...merci pour ton exposé